Varför tillåts kriminella terrorisera kommunen?

Debatt15 oktober 2024 kl 04.207

På onsdagsmorgonen den 25 september krossades 21 (!) stora glasrutor på Lidingö stadshus. Gärningsmannen använde en stenbumling och lyckades åstadkomma skador för uppskattningsvis en halv miljon kronor, innan han kunde gripas av polis strax efter förstörelsen.

Bara några dagar innan attacken på Lidingö stadshus dömdes mannen för en liknande skadegörelse. Då drabbades regionens Beroendecentrum inne vid S:t Görans sjukhus på Kungsholmen, där han också krossade fönster.

Gärningsmannen förekommer med 13 avsnitt i belastningsregistret. Han är utöver skadegörelse tidigare dömd för grovt narkotikabrott, våld mot tjänsteman, hot mot tjänsteman, grov olovlig körning, våldsamt motstånd, med mera. Han har bedömts lida av en allvarlig psykisk störning, som förvärrats av omfattande narkotikamissbruk.

Gärningsmannen är utländsk medborgare – dansk – men enligt tidigare domar har han uppehållit sig i Sverige sedan i vart fall ett och ett halvt decennium, huvudsakligen i Södertälje, där han också har viss familjeanknytning.

I den senaste domen, från den 18 september i år (!), noteras dock att han bor på ett stödboende i Helsingborg.

Frågan är då vad som gör honom till ett bekymmer för Lidingö. Han bor ju inte i kommunen.

Den 15 juli 2023 folkbokfördes gärningsmannen på en gatuadress på Lidingö, efter att tidigare varit bokförd i Södertälje. På Lidingöadressen var han registrerad i endast en och en halv månad. De riktiga innehavarna av adressen klagade hos Skatteverket och påpekade att mannen inte alls bodde där, och att folkbokföringen ledde till besvär för de faktiskt boende. Skatteverket konstaterade att mannen sannolikt var felaktigt folkbokförd. Den 30 augusti 2023 fattade Skatteverkets handläggare därför beslutet att “tillfälligt” folkbokföra mannen "i Lidingö kommun”, eftersom det varit “senaste folkbokföringskommun”.

Lidingös kommunförvaltning har i och för sig beredskap att hantera besvärliga möten. Det finns rutiner och beprövade säkerhetsåtgärder att vidta för tjänstemän som befarar att hotfulla situationer kan uppstå. Men någonstans finns det rimligen en gräns för vad kommunens medarbetare ska behöva stå ut med.

En rad systemfel uppenbaras i ärendet.

För det första borde mannen inte vara i Sverige. Han är återkommande dömd sedan 2011. Åtminstone efter våldet mot tjänsteman 2016 eller grova narkotikabrottet 2017 borde han ha varit ute ur landet.

För det andra borde han inte vara på Lidingö. Kopplingen till vår kommun är minimal. Det är inte rimligt att en kriminell utlänning ska ges full tillgång till kommunens sociala resurser efter ett par veckors markering i ett register hos Skatteverkets folkbokföringsenhet.

Och för det tredje borde inte kommunens personal behöva utstå våld och hot från uppenbart farliga människor. Om de inte kan utvisas från landet bör de hållas inlåsta.

Det är bara lagstiftarna, på statlig nivå, som kan åtgärda dessa systemfel. Men det är kommuninvånare runtom i landet som drabbas.

Våra medarbetare ska hjälpa samhällets svagaste, men tvingas i dagens system istället hantera de mest våldsbenägna.

Daniel Källenfors (M)
kommunstyrelsens ordförande Lidingö

Anders Paulsen (LP)
kommunstyrelsens vice ordförande

Kommentarer

  1. Ni bör också lyfta problemen på Lidingöbanan!! Där förekommer det väldigt mycket droger och drogpåverkade människor. Det är något som jag ser flera gånger varje vecka och oftast på nätterna, då jag kör tåget nattetid!!

  2. Förstår inte, vad är budskapet? Att det är synd om folk på Lidingö? Vad vill ni åstadkomma med artikeln?

    Vad menar ni med att kriminella tillåts att terrorisera? Anser ni att kriminalitet är tillåtet?

    Att händelsen är tråkig förstår jag men det har vi redan läst om. Vad gör ni som beslutande politiker åt det? Puttar över på någon annan?

  3. Kommunens två högsta politiker väljer att i media beklaga sig över en enskild, utan att veta vad det rör sig om för person med eventuella diagnoser.
    Både skadegörelse och folkbokföringsbrott är olagligt, så jag vet inte vad för hjälp ni behöver av högre makter.

    Däremot borde ni känna tacksamhet att det ”bara” blev skadegörelse som resultat. En upprörd person som lämnar stadshuset efter ett negativt besked skulle kunna skada en tjänsteperson, eller en privatperson som besöker biblioteket, eller skada sig själv. De alternativen hade orsakat chock eller trauma för stadens handläggare.

    Händelsen ska ses som en incident där anställda och besökare kunde ha skadats eller mist livet. Man kan inte riktigt se att säkerhetsrutinerna är på plats.

    Hur agerar ni nu för att få skerhetsrutiner på plats? Hur säkerställer ni att något liknande inte inträffar igen?
    Stadshuset ska ju vara tryggt både för anställda och för besökare.
    Det är märkligt att kommunalråden redogör för någons belastningshistorik i media. Det är ovanligt att kommentera pågående brottsutredningar på det sättet.

    Gabor Sebastiani
    Gruppledare Centerpartiet

  4. Att någon slår sönder en fönsterruta i stadshuset är givetvis illa, ett brott, och ska polisanmälas, vilket jag hoppas att kommunen har gjort. Som tur är har vi riksdag, lagar och rättsväsende som reglerar påföljden vid brott och inte medborgargarden eller lokala kommunpolitiker.

    Tyvärr får vi allt oftare från den styrande minoriteten på Lidingö höra gnäll om vad andra ska ta ansvar för och förbättra, men sällan hur de själva ska ta ansvar.

    Det finns hos kommunpolitiken ett ansvar för de anställda och kommuninvånarnas säkerhet när de vistas i stadshuset. Jag hade hellre läst om vad som kommer att göras för att öka tryggheten och säkerheten, så att händelser som den aktuella inte upprepas.

    Nog för att M och LP är konservativa, men att makthavare hänger ut enskilda invånare publikt och mer eller mindre uppmanar att kasta ut dem ur kommunen, är en tillbakagång med flera hundra år.

    Patrik Sandström, gruppledare Miljöpartiet

  5. Suck och jämmer. Den politiska ”debatten” har verkligen gått bakåt på senare tid. Ser dock fram emot svaret på debattartikeln ”M och LP sviker vallöfte om solpaneler”. Där finns det till synes goda möjligheter till en vettig debatt. En uppmaning till M och LP; koncentrera Er på den debattartikeln!

Kommentera

Ange korrekt namn. Kommentarer granskas innan de publiceras.

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *